Lavoro: da Locke alla delocalizzazione, passando per Smith, Ricardo e Marx

(a cura di Luigi e "La Fecchi")

​

 

Uno fra i primi filosofi a teorizzare l'importanza del “lavoro” fu Locke, padre del liberalismo classico, il quale lo definì come garante della “proprietà privata”, poiché, secondo il filosofo inglese, una cosa diventa “nostra” soltanto quando facciamo del lavoro per renderla tale, tipo cogliere una ghianda.

Dopo di lui, i fisiocratici collegarono il lavoro all'economia, e più precisamente all'agricoltura, intesa come unico tipo di attività capitalistica, in quanto l'unica che produce surplus, dettato dall'agricoltura.

Colui che critica i fisiocratici è Adam Smith, che estende tale concetto anche alla produzione industriale, riconoscendo come valore di una merce (che per Smith è quasi equiparabile al suo prezzo), il lavoro impiegato per produrla. Così facendo, trova una differenza qualitativa notevole tra “lavoro comandato” (che è quello che ordina il capitalista) e quello “contenuto” (che è quello che svolge l'operaio): il primo è di gran lunga inferiore al secondo, e Smith riconosce che sia questa la causa del surplus, anche se non riesce a spiegarsi i motivi. Tentando di dare una definizione di lavoro, Smith ricorre ad un valore monetario, in quanto per lui il lavoro svolto da un operaio corrisponde al suo salario.

David Ricardo, considerato insieme a Smith uno dei più grandi esponenti dell'economismo classico, riprende in parte e critica il suo collega. Per Ricardo, il lavoro corrisponde al tempo impiegato per produrre una merce. Tuttavia, contrariamente a Smith, non riconosce l'esistenza del surplus in ambiti al di fuori dell'agricoltura. È proprio su questo ambito che si sofferma l'economista, riconoscendo i limiti dell'economia agricola, dettati dall'aumento della popolazione, e quindi dall'aumento dei costi di investimento su terre meno fertili, che porteranno ad una diminuzione dei profitti dei proprietari. È inoltre il primo a riconoscere l'esistenza di conflitti tra le classi dettati dalla disparità economica.

Il “punto di arrivo” di questo pensiero, è Karl Marx, che riprende e critica entrambi, rivoluzionando letteralmente l'ambito in questione con la sua teoria del plus-valore, espressa ne “Il Capitale”, scritto a quattro mani con Friedrich Engels.

Riprendendo la definizione di lavoro da Ricardo, Marx ne critica invece il non aver riconosciuto l'esistenza del surplus, che invece riprende ed amplia da Smith. Per prima cosa, formula una distinzione netta tra il prezzo di una merce ed il suo valore, che dipende dal lavoro impiegato. Modifica inoltre il concetto di “lavoro”, con quello di “merce-lavoro”, molto più applicabile all'economia capitalistica. Come ogni merce, esso ha un valore d'uso ed un valore di scambio. Il valore di scambio corrisponde al salario che viene offerto dal capitalista all'operaio, che mette a disposizione del primo la sua merce-lavoro. Il valore d'uso è invece il “lavoro puro”, che l'operaio esplicita lavorando.

Il surplus, ovvero la differenza individuata da Smith, viene quindi fatta ricondurre da Marx a questi due valori. Mentre il salario pareggia il valore di scambio della merce-lavoro, il valore di una merce è invece dato dal lavoro completo dell'operaio, quindi incluso il tempo in cui esplicita il valore d'uso della sua merce. Questo surplus viene chiamato da Marx “pluslavoro”, letteralmente “lavoro in più”, conosciuto anche come “tempo di lavoro soverchio”. Da questo surplus vengono poi detratti i costi del capitale costante, ovvero dei mezzi di produzione e quello che rimane è il “plusvalore”, ovvero il profitto del capitalista.

Tuttavia, il capitale costante, a causa della competizione fra capitalisti e dello sviluppo tecnologico, è in continuo aumento, ed il capitale variabile (ovvero i salari), non può essere ridotto oltre al limite di sopravvivenza, per cui si assiste ad una “tendenziale caduta del saggio di profitto”, ovvero ad una diminuzione inevitabile del profitto del capitalista.

Questo “tallone d'Achille” è presente ancora oggi, anche se esistono numerosi metodi per ritardarlo. Primo fra tutti è la meccanicizzazione dell'industria che sì, prevede degli elevati costi di investimento, ma va a diminuire notevolmente il numero di operai impiegati. Nonostante ciò, la conseguenza più visibile di questa “caduta” è la delocalizzazione, ovvero lo spostamento dell'industria in un paese meno sviluppato, con una manodopera a basso costo. Questa momentaneamente è un'ottima soluzione per coloro che non riescono a sostenere i costi di un investimento nella produzione (si prenda ad esempio la Fiat, che ha rischiato la Bancarotta) ma tuttavia anche questa ha un limite: delocalizzando, un'azienda compromette il suo mercato, poiché ci saranno meno dipendenti salariati che acquisteranno i suoi prodotti. Quindi, il profitto del capitalista in futuro tornerà a scendere.

Salvataggio in extremis di un'industria, di una multinazionale, è il mondo della finanza che, basato sulle speculazioni, si distacca dall'andamento reale del mercato. Tuttavia, si vengono a creare così delle bolle speculative, ovvero senza alcun valore, che prima o poi “scoppieranno”, mandando in crisi il mercato, come già successo nel 2008.

La “Caduta del saggio di profitto” è quindi inevitabile, e la nostra economia necessita di un cambiamento, per ovviare a questa realtà.

​